Podcast # 224: Waarom slimme mensen domme dingen doen

{h1}


Waarom doen slimme mensen domme dingen?


Dit is een van de vele vragen die mijn gast tijdens zijn schrijfcarrière heeft onderzocht. Malcolm Gladwell is een schrijver bij de New Yorker, de auteur van verschillende New York Times best verkopende boeken, en nu gastheer van de podcast Revisionistische geschiedenis. Vandaag onderzoeken Malcolm en ik in de podcast de vraag waarom slimme mensen domme dingen doen door onder andere te kijken naar de basketbalcarrière van Wilt Chamberlain. We bespreken hoe Wilt een manier ontdekte om zijn vrije worppercentage drastisch te verhogen, maar waarom hij bewust besloot om die techniek niet te blijven gebruiken.

We bespreken ook waarom naar elite hogescholen gaan eigenlijk een averechts effect op u kan hebben, en de criteria die u moet gebruiken bij het kiezen van een universiteit die geen schoolranglijsten omvat. Ik vraag Malcolm ook naar zijn schrijfproces, hoe hij betere vragen kan stellen en hoe hij inzichten kan vinden in het alledaagse. Dit is een geweldige discussie met een fascinerende geest. Dit wil je niet missen!


Hoogtepunten weergeven

  • Hoe de nieuwsgierigheid van Malcolm Gladwell te ontwikkelen
  • Hoe je goede vragen stelt
  • De kunst om complexe ideeën te vereenvoudigen
  • Hoe de oma-opname Wilt Chamberlain in een bijna niet te stoppen basketbalspeler veranderde, maar waarom hij er opzettelijk mee stopte
  • Hoe de sociologie van drempels mensen ervan weerhoudt de dingen te doen die hen zullen helpen slagen
  • Hoe u sociale druk kunt overwinnen, zodat u doet wat u moet doen
  • Wat een basketbalteam van 12-jarige meisjes je kan leren over het overwinnen van sociale druk
  • Waarom de beslissing om naar een prestigieuze school te gaan, je academische carrière kan doden
  • De criteria die jongeren moeten gebruiken bij het kiezen van een school
  • Waarom naar een prestigieuze school gaan, geeft je niet veel langetermijnvoordeel in je carrière
  • De hausse in filantropie in het onderwijs in de afgelopen tien jaar en waarom Malcolm denkt dat het slecht wordt gedaan
  • Waarom we de neiging hebben rationeel te zijn als het gaat om beleggen in aandelen, maar niet voor filantropie
  • Malcolms competitieve loopbaan en hoe het hem helpt bij het schrijven
  • En veel meer!

Bronnen / studies / mensen genoemd in podcast

Malcolm Gladwell revisionistische geschiedenis banner.

Als je dat nog niet hebt gedaan, pak dan een van Gladwells boeken en lees het eens. Hij haalt op meesterlijke wijze verbazingwekkende inzichten uit onderwerpen die zo alledaags zijn als ketchupsoorten. Bekijk ook zijn nieuwe podcast Revisionistische geschiedenis. Ik heb tot nu toe naar elke aflevering geluisterd en geen enkele heeft teleurgesteld.

Maak verbinding met Malcolm

Malcolm's website


Malcolm's podcast



Malcolm op Twitter


Zeg tegen Malcolm 'Bedankt' voor het volgen van de Art of Manidity Podcast op Twitter

Luister naar de podcast! (En vergeet niet om een ​​recensie voor ons achter te laten!)

Beschikbaar op iTunes.


Beschikbaar op stitcher.

Soundcloud-logo.


Pocketcasts.

Google play podcast.


Luister naar de aflevering op een aparte pagina.

Download deze aflevering.

Abonneer u op de podcast in de mediaspeler van uw keuze.

Podcast-sponsors

GMC Sierra uit 2016. De 2016 GMC Sierra zet de norm voor full-size pickup-ontwerp door precisie en stijl vakkundig in elk detail te mengen. Van de contraststiksels op de geperforeerde lederen zetels tot het verbluffende chroom van de kenmerkende Denali-grille. Ga voor meer informatie over de GMC Sierra 2016 naar gmc.com of ga langs bij uw plaatselijke GMC-dealer voor een proefrit.

Lees het transcript

Brett McKay: Welkom bij een nieuwe editie van de podcast The Art of Manidity. Waarom doen we soms niet wat we weten dat werkt of beter werkt? We hebben waarschijnlijk allemaal gevallen in ons leven gehad waarin we wisten dat er een beter is om ons doel te bereiken of succes te behalen, maar we doen het niet. Waarom? Waarom is dat? Nou, dat is een van de vele vragen die mijn gast vandaag heeft onderzocht in zijn schrijfcarrière. Zijn naam is Malcolm Gladwell. Velen van jullie hebben waarschijnlijk enkele van zijn boeken gelezen, zoals Outliers of Tipping Point of David en Goliath. Malcolm heeft een nieuwe podcast uitgebracht genaamd Revisionist History, waarin hij teruggaat in de geschiedenis om over het hoofd geziene of verkeerd geïnterpreteerde verhalen te ontdekken en er inzicht uit haalt, zodat we ze kunnen toepassen op ons leven van vandaag, of er in ieder geval over nadenken.

Vandaag op de show bespreken Malcolm en ik hoe Wilt Chamberlain een betere manier vond om vrije worpen te schieten die het percentage vrije worpen aanzienlijk verhoogt, maar hij heeft met opzet besloten ermee te stoppen, en wat we van hem kunnen leren over het vermijden van die fout. We bespreken ook de kunst om inzichtelijke verhalen te vinden in het alledaagse, goede vragen te stellen en waarom je die acceptatie misschien wilt weigeren aan een prestigieuze universiteit. Veel dingen om op te kauwen in deze podcast. Als je klaar bent, bekijk je de shownotities op aom.is/Gladwell.

Malcolm Gladwell, welkom bij de show.

Gladwell: Dank u. Ik ben blij hier te zijn.

Brett McKay: Nou, ik ben al lang een fan van je werk, en ik geniet van je nieuwe podcast, Revisionistische geschiedenis, en daar zullen we het vandaag over hebben, want je hebt een aantal geweldige onderwerpen waar je je in verdiept, maar Ik zou graag eerst meta willen omdat ik hier nieuwsgierig naar ben geweest. Je hebt carrière gemaakt door te nemen wat op het eerste gezicht heel alledaagse of obscure verhalen lijkt. Je hebt geschreven over infomercials of ketchup, maar vervolgens laat je zien hoe ze inzicht kunnen geven in complexe problemen die over domeinen heen lopen. Ik ben nieuwsgierig. Wat is uw proces om dat aan te pakken? Het lijkt erop dat het veel nieuwsgierigheid vereist. Hoe heb je die nieuwsgierigheid ontwikkeld?

Gladwell: Ik weet nooit hoe ik die vraag moet beantwoorden. Ik ben een beetje een ekster, dus ik verzamel ideeën en eigenzinnige verhalen en dingen en puzzelen er lang over om erachter te komen hoe ze nuttig kunnen zijn. Veel ervan is gewoon dat ik een grote willekeurige groep dingen heb waarvoor ik altijd op zoek ben naar een thuis. Omdat ik nergens een expert in ben, denk ik ook dat ik horizontaal door ideeën beweeg, niet verticaal. Als je erover nadenkt, ik heb nog nooit een boek geschreven, of zelfs maar een artikel, bijna nooit, dat ging maar over één ding. Ik ga niet diep. Ik ga wijd. Ik ben gewoon verbaasd door mensen die diep gaan.

Als ik naar iemand kijk die een heel boek over één onderwerp schrijft en fascinerende details geeft, vraag ik me altijd af: 'Hoe hebben ze dat in vredesnaam gedaan?' Het is gewoon niet mijn-

Brett McKay: Rechtsaf. Zoals over de tandenstoker of zoiets.

Gladwell: Ja. Niet mijn manier van denken over de wereld.

Brett McKay: Het lijkt erop dat je goede vragen moet stellen. Eén ding herinner ik me in What the Dog Saw, waar je het over had, dat er bepaalde mensen zijn die je vragen wilt stellen, zoals de hogere ups. Mensen aan de top van de keten zijn meestal niet degenen die u vragen wilt stellen. Het zit in het midden. Waarom zijn mensen die in het midden staan ​​of die eigenlijk het werk doen, de beste mensen om vragen te stellen?

Gladwell: Ja. Omdat ze de dingen vanuit een ander perspectief bekijken en bevrijd zijn van bepaalde soorten beperkingen. Om je een voorbeeld te geven: er was een citaat dat enkele maanden geleden van de Rand Corporation kwam en ging over hoe dat personeel bij de SEC de afgelopen jaren dramatisch in omvang was toegenomen. Ik had een conferentie en ik vertelde hen dat ik op de conferentie een vraag en antwoord zou doen over dit rapport, wat gebeurt er met de besluitvorming als er meer mensen zijn. De vraag die opkwam, met wie de Q&A zou moeten doen, willen we iemand ver, ver hoog bij de NFC of wil je iemand in het midden krijgen. Een leuke zin was eigenlijk: je wilt de persoon in het midden omdat ze echt de ... je wilt in de kern van wat er gebeurt als je cruciale tijd neemt met de beslissingen met 50 mensen en voordat je het deed met 6 Ik wil weten hoe dat voelt. Ik weet het niet, is dat goed, is dat slecht, is het ...

Ik deed alledaagse dingen zoals: is het moeilijker om een ​​vergadering te plannen [onhoorbaar 00:05:47]? Betekent dit dat u niet zo snel een vergadering kunt houden? Is het moeilijker of minder moeilijk om consensus te bereiken? Je bent eigenlijk niet geïnteresseerd in wat ze je niet konden vertellen wat het onderwerp en de betekenis was. Hoe dan ook, ik geef alleen om het onderwerp. Wat ik wil weten, is wat er precies met mensen gebeurt als ze zich in een ander soort context bevinden. De persoon die die vraag zou kunnen beantwoorden, ik wil bijna praten met ... Ik wil gewoon zo laag mogelijk gaan. Ik wil bijna dat de persoon in een hoek zit die helemaal niets zei, alleen maar aantekeningen maakte. Ik weet niet of we dat laag kunnen krijgen, maar de persoon die de bijeenkomst leidde, heeft een heel andere ... ze denken ook aan de politieke kant. Ze moeten rapporteren aan de gevoeligheden en de materialen.

Ze zijn in dit geval niet wie we willen. Als ik een nationale veiligheidsverslaggever ben voor de New York Times, wil ik die persoon misschien wel omdat het mijn doel is om erachter te komen wat er uit de bijeenkomst kwam, wat de beslissing was. Het is anders. Het is niet wat mij naar dit voorbeeld heeft getrokken. Het is gewoon het soort ... het hangt ervan af welke vragen je stelt en omdat ik erg geïnteresseerd ben in procesvragen, betekent dit dat ik vaak niet geïnteresseerd ben in de persoon.

Brett McKay: Iets anders waarvan ik denk dat je er echt goed in bent, is het nemen van echt complexe ideeën en ze vereenvoudigen zodat deze gewone mensen ze kunnen begrijpen. Ik denk dat dat eigenlijk een heel belangrijke vaardigheid is voor mensen om zich te ontwikkelen, omdat onze samenleving, economie, steeds complexer wordt. Ik ben benieuwd: heb je een proces dat je doorloopt om complexe ideeën te vereenvoudigen?

Gladwell: Nee, maar het maakte in hoge mate deel uit van mijn opvoeding. Mijn moeder is iemand die onder meer schrijfster is en iets ongelooflijk duidelijk en transparant schrijft. Ik herinner me dat ik als kind erg onder de indruk was van hoe duidelijk haar schrijven was. Ze was een model voor mij. Toen mijn vader, die is, door met mensen in zijn vakgebied te praten, begon ik te begrijpen dat hij iemand was wiens specialiteit was dat hij de proef van 10 pagina's zou nemen en er een proef van 3 pagina's van zou maken. Ik voel het nog steeds in mijn bloed om op de een of andere manier te willen ...

Als kind leerde hij me wiskunde en pakte iets waar hopeloos in de war was, loste het op en legde het op een ongelooflijk elegante, eenvoudige manier uit. Ik denk dat ik er net aan begon te denken dat de hoogste vorm van communicatie is om ... Ik herinner me zelfs als een kleine jongen, zoals veel jongens, eindeloos bord- en kaartspellen te spelen en ik zou er altijd op staan ​​degene te zijn die het spel uitlegde aan iedereen omdat ze het nog niet eerder hadden gespeeld, omdat ik er altijd van overtuigd was dat ik het aan iemand anders kon uitleggen en ik het zelfs beter kon uitleggen dan de instructies. Ik vond altijd instructies die ontbraken. Je weet hoe je in je bordspel komt en je bent net 8 jaar oud, je leest de instructies en ze slaan nergens op. Dit maakt me woedend. De manier waarop ze werden geschreven, zou me woedend maken en ik heb altijd mijn eigen manier gehad om uit te leggen hoe ze werkten.

Brett McKay: Rechtsaf. Maar nogmaals, het is omdat je weer gefocust bent op processen die je hebt en je eerder noemde.

Gladwell: Ja. Nee, zoals zelfs het heel simpele ding, instructies over games, het eerste dat je moet vertellen, je moet zeggen wat het punt van het spel is. Wat is er aan het winnen in dit spel? Dat zouden ze niet doen. De eerste regel zou in monopolie moeten zijn, de winnaar is de persoon die… en dan de regels uitlegt. Op de een of andere manier zouden ze het gevoel hebben dat het punt van het spel voortkomt uit een begrip van de regels, wat me gek lijkt, volledig achterstevoren. Ik denk dat ik dit al mijn hele leven doe.

Brett McKay: Je hele leven doen, dat is echt interessant. Laten we het hebben over enkele dingen waarover je hebt geschreven en wat je nu op je podcast doet. Terwijl ik je werk lees en terwijl ik naar je podcast Revisionist History heb geluisterd, lijkt het een algemeen idee dat je onderzoekt: waarom mensen, ze zullen weten wat ze moeten doen, dat er een betere manier is om iets te doen, maar zij doe het niet. Je onderzoekt dit idee waarvan ik dacht dat het heel fascinerend was in je podcast over de oma die in basketbal is geschoten. Kun je vertellen wat we kunnen leren over waarom mensen zichzelf een beetje saboteren door Wilt Chamberlain en de granny shot?

Gladwell: Ja, dat was de eerste aflevering. Het is grappig, ik dacht niet dat dit een van de sterkere afleveringen was, en toch lijkt het degene te zijn waar mensen, luisteraars het meest toe aangetrokken zijn, wat je gewoon laat zien hoe slecht je bent over je eigen werk. Ik las, ik kan me niet herinneren waarom, een heel interessant boek over Wilt Chamberlain en het beschrijft gewoon zijn beste spel, zijn 100-punten-spel in 1962 denk ik. Nog steeds de beste basketbalwedstrijd die iemand ooit heeft gespeeld en hij schoot 28 voor 32 vanaf de lijn, wat raar is omdat hij beroemd was als een vreselijke vrije worpschutter. Dan blijf je lezen, wacht, dat seizoen was een van de weinige seizoenen in zijn carrière waarin hij consequent onderhands schoot omdat zijn team een ​​beroemde, een van die beroemde oude school had binnengehaald ... eigenlijk een man van de, hoe heette dat, Ik denk dat de Hebreeuwse Liga. De Joodse Basketball League van Philadelphia, een man genaamd Cy Castleman, beroemde vrije worp shooter die onder de hand schoot. Het werd op deze manier in de coach gebracht en opeens wordt Wilt Chamberlain een fantastische vrije worpschutter.

Het eerste dat hij doet nadat hij een fantastische vrije-worpschutter is geworden, is teruggaan naar het schieten op de oude manier, zodat hij weer een verschrikkelijke kan zijn, wat me zo bizar vond dat ik dacht ... maar ook meer dan alleen bizar, zo typerend voor mens. We doen niet altijd wat goed of juist voor ons of het beste is. We zijn heel vaak heel blij om terug te gaan en te doen wat ons in de problemen heeft gebracht. Er zijn een miljoen voorbeelden. Mensen die een probleem hebben met terugval van alcohol. We hebben allemaal slechte gewoonten, we weten dat ze slecht zijn en we blijven ze ook doen. Ik dacht dat het heel interessant zou zijn om het vrijworpverhaal te gebruiken als een manier om daarover te praten, hun menselijke neiging om zich dom te gedragen, zelfs als we beter weten.

Het is iets anders dan dat we de hele tijd domme dingen doen alleen omdat we niet beter weten, maar we doen ook domme dingen en we weten beter en dus wilde ik die tweede zaak. Wat de show deed werken, denk ik, is dat ik Rick Barry ging interviewen, die een van de weinige basketballers was die consequent de achterbakse vrije worp gebruikte. Hij zou het doen, ook al was hij niet geamuseerd, dus het wordt niet beschimpt maar belachelijk gemaakt voor het gebruik van dit soort lastige schot. Hij blijkt een ongelooflijk boeiend personage te zijn, en dus gaat de aflevering helemaal over Wilt Chamberlain en Rick Barry en probeert hij vervolgens te begrijpen waarom sommige mensen een soort van ... want eerst, wees bereid om wat te proberen nieuw idee en de rest van ons zijn vijanden.

Brett McKay: Juist, en je praat erover, je komt op dat hele idee in de sociologie van drempels waar sommigen van ons veel mensen nodig hebben om iets te doen voordat we het leuk vinden. Ja, dat zal ik ook doen.

Gladwell: Ja. Als je erover nadenkt, is het een soort groepsdrukmodel dat sommige mensen, wij allemaal, zelfs het meest belachelijke zullen doen als genoeg mensen ook iets belachelijks doen. Sommige mensen hebben niet veel nodig om eerst te gaan voordat ze handelen, en dat verschil in hoeveel mensen, hoeveel van je leeftijdsgenoten iets moeten doen voordat je meedoet, wordt laagdrempelig genoemd. De laagdrempelige mensen hebben niet veel anderen nodig om als eerste te gaan en de hoogdrempelige mensen hebben de wereld eerst nodig voordat ze mee kunnen doen.

Wilt Chamberlain was een hoogdrempelig persoon. Hij zou niet doorgaan met het schieten van de achterbakse vrije worp als hij de enige of een van de weinige mensen zou zijn. Op die manier wilde hij niet opvallen. Terwijl Rick Barry iemand is die best blij was de enige persoon in de NBA te zijn die op die manier fotografeerde. Het deert hem niet als hij zo is ... zijn hele carrière volhardde hij in het doen van dingen die hem onderscheiden van anderen. Die manier om ons gedrag te begrijpen is echt interessant omdat het onze keuzes in sociale termen kadert. Het zegt dat de reden waarom u bepaalde dingen doet, misschien niets te maken heeft met de kwaliteit van het idee of uw eigen persoonlijke voorkeur. Het heeft gewoon te maken met de sociale context dat je 18-jarige zoon 160 kilometer per uur dronken zal rijden, ook al weet hij dat het een vreselijk idee is als hij in een auto zit vol met zijn vrienden die allemaal dronken zijn en hem aansporen 100 mijl per uur rijden. Het is gewoon sociaal. Hij wil het niet doen. Daar gelooft hij niet in. Hij is ook slimmer dan dat, maar op het moment dat hij wordt omringd door leeftijdsgenoten die hem aansporen, is hij in staat iets heel stoms te doen. Dat is een zeer menselijke reactie.

Brett McKay: Ik ben nieuwsgierig. Heb je tijdens je onderzoek iets gevonden waar je een tegengif voor kunt inprenten of kun je zelfs je drempel verhogen tot waar je gewoon iets gaat doen, zelfs als andere mensen zeggen: doe dat niet of doe dit niet?

Gladwell: Er is een goed voorbeeld hiervan in binge drinken op de campus dat wat mensen ... dit een van de meest effectieve interventies is tegen drinken op de campus. Ze vroegen studenten hoeveel procent van de studenten volgens hen binge-drinken had. De meeste studenten zeiden dat ze dachten dat het ongeveer 60% of 70% van alle studenten was. Ze dachten dat binge drinken iets was dat de meerderheid deed en daarom deden ze het daarom. Ze voelden dat ze ... niet binge-drinken zou zijn om op te vallen. Vervolgens vertelden ze hen dat het werkelijke aantal eigenlijk ongeveer 20% is. Het is een minderheid, en door de leerlingen alleen maar te vertellen dat iets waarvan ze dachten dat het iets was dat iedereen deed, iets was dat maar heel weinig mensen deden, verminderde het geval van drankmisbruik traumatisch.

Wat je daar doet, is dat je de drempels speelt. U zegt dat een gedrag waarvan mensen dachten dat het normaal was, eigenlijk zeldzaam was, en zodra u zegt dat een gedrag zeldzaam is, verandert de sociale context waarin dat gedrag voorkomt dramatisch.

Brett McKay: Dat is interessant. Ik heb een soortgelijk onderzoek gehoord over de hookup-cultuur, waarin ze studenten zullen vragen hoeveel van je leeftijdsgenoten volgens jou seksuele relaties aangaan zoals op de eerste date, en iedereen dacht dat iedereen het deed. Maar toen vertelden ze hen nee, het is eigenlijk een klein percentage en dat verminderde de hoeveelheid-

Gladwell: Ja, het is hetzelfde. Het is een opmerkelijk effectieve manier om ... hetzelfde gebeurt. Als u aan iets eenvoudigs denkt, zoals het dragen van uw veiligheidsgordel. Amerikanen die jarenlang resistent zijn tegen het dragen van hun veiligheidsgordel, maar nu is het een tweede natuur. Als u uw veiligheidsgordel nu niet draagt, valt u zo op dat het bijna onmogelijk is om niet vast te maken. Kun je je voorstellen ... Ik kan me niet herinneren dat ik in een auto zat waar iemand geen veiligheidsgordel droeg. Iedereen zou er iets over zeggen. Ze zouden je raar en vreemd vinden. De sociale druk rond het dragen van uw veiligheidsgordel is overweldigend. Dat was in 1980 niet het geval.

Brett McKay: Ja. Je hebt het idee aan de kaak gesteld dat mensen weten wat ze moeten doen. Er is een betere manier om iets te doen, ze doen het niet. Je kwam dit ook een beetje tegen in David en Goliath, waar je het weer had over basketbal, maar er is een team van 12-jarige meisjes die de hele tijd de volle pers gebruikten om basketbalspellen te winnen. Dat lijkt verband te houden. Niemand anders doet het, maar dit ene team heeft besloten dat dit is wat ze gaan doen.

Gladwell: Ja. Basketbalteams, met name basketbalteams voor jeugdmeisjes, gaan zo spelen omdat het onaangenaam is. Als je nogmaals op de groep 12-jarige meisjes drukt, kunnen ze de bal niet op de baan krijgen. U kunt eigenlijk niet basketballen als u zich 100% van de tijd inzet tegen relatief niet-elite, zelfs jongensbasketbal van die leeftijd. Het spel wordt onmogelijk om te spelen, dus je moet bereid zijn het spel op een heel diepgaande manier te verstoren om op die manier te spelen. Je moet behoorlijk brutaal zijn en een dikke huid hebben, want het andere team, vooral de andere ouders, worden echt boos omdat niemand schiet. Het zijn gewoon alle omzet. Het grappige was dat deze gevestigde strategie ... het is een strategie die in ieder geval in het begin een aantal onaangename mensen met een dikke huid vereist om te slagen.

Brett McKay: Rechtsaf. Je hebt het over Rick Barry, hij was nogal dik en onaangenaam. Hij had niet echt een goede reputatie. Je had het over zijn biografie, zijn citaten van zijn ouders die hem gewoon een beetje uit de ingewanden hadden gehaald en dat vond hij prima.

Gladwell: Het kon hem niet schelen wat mensen van hem denken. Ik dacht eigenlijk dat hij een aardige, goede persoon was, maar hij doet het gewoon niet ... de rest van ons besteedt veel tijd aan dingen doen en dingen zeggen waarvan we denken dat ze de goedkeuring zullen winnen van de mensen om ons heen. Hij doet niet. Het ligt gewoon niet eens op tafel. Hij doet wat hij denkt dat goed is en dat is echt een zekere manier om vijanden te maken. Hij ging maar door over hoe ... en hij heeft volkomen gelijk. Hij begrijpt niet waarom in de NBA, wanneer iemand een vrije worp mist, alle leden van zijn team hem feliciteren. Hij is zo van, waarom feliciteer je ... de man heeft het gewoon verpest. Hij heeft zojuist een ongelooflijk belangrijk en ongecompliceerd spel verpest, en dan versterk je zijn fout door hem op de rug te kloppen en hem een ​​high five te geven en te doen wat je ook doet. Hij is zo gek, je zou het tegenovergestelde moeten doen. Je zou deze kerel moeten beschamen omdat hij de vrije worp toegeeft.

Hij heeft gelijk. Ik bedoel, waarom feliciteer je iemand met het verpesten. Je creëert een sociale context waarin mensen niet het gevoel hebben dat ze geweldige vrijworpschutters hoeven te zijn, maar je begrijpt waarom iemand die zich zo voelt, zou worden uitgesloten van een basketbalteam. Rick Barry zou de man zijn die naar ...

Brett McKay: Het is allemaal sociaal.

Gladwell:… Dat Dwight Howard voor het missen van een vrije worp in de laatste minuut van een wedstrijd. Dat zal je niet zo geliefd maken als Howard.

Brett McKay: Malcolm, iets wat me is opgevallen, je bent erg gepassioneerd door onderwijs, met name onderwijsfilantropie. Ik zag de tweetstorm die je een tijdje geleden deed. Ik heb twee vragen met betrekking tot onderwijs, omdat ik denk dat ze op een bepaalde manier met elkaar verbonden zijn. In David en Goliath vertel je hoe de manier waarop veel studenten beslissen aan welke universiteit ze studeren, hun academische groei kan belemmeren. Kunt u dat idee een beetje uitwerken?

Gladwell: Ja, dat wordt de theorie van grote vissen in de vijver genoemd en er staat dat het gewoon een psychologische observatie is dat het echt moeilijk is om in de onderste helft van een klaslokaal te zijn. Het maakt het echt moeilijk voor je om zelfverzekerd te blijven, om te leren wat je moet leren, om door te zetten, en daar zijn allerlei bewijzen voor. Een leerling in een situatie plaatsen waarin hij of zij zich in de onderste helft bevindt, is gevaarlijk. Het is niet altijd slecht, het vergroot alleen de kans dat, vooral als je iets doet dat erg moeilijk is, je afvalt. Ik gebruikte het voorbeeld van wetenschaps- en wiskundelessen. Het is echt moeilijk om in de onderste helft van een moeilijke wiskundeles te zitten.

Als we kijken naar de reden waarom het uitvalpercentage zo hoog is in het bèta- en wiskundeonderwijs, en ze zijn extreem hoog, dan gebeurt het dat als je calculus neemt en je bent de slechtste persoon, je de slechtste leerling van de klas bent , kansen als je het jaar in die klas afmaakt of gewoon minimaal. Wat dat zegt is de beste plek, de beste omgeving om te zijn als je op zoek bent naar een universiteit, is niet de meest elite universiteit waar je naar toe kunt gaan, maar de universiteit waar je kansen om in de bovenste helft te zitten het grootst zijn. De beste universiteit voor jou is niet de beste universiteit waar je aan kunt beginnen. Dat is-

Brett McKay: Rechtsaf. Als er een keuze is tussen een Ivy League-school en een openbare school, ga dan naar de openbare school.

Gladwell: Soms. Veel mensen zullen beter af zijn op een openbare school omdat u zich in een situatie bevindt waarin u zich veel zelfverzekerder voelt, zodat uw kansen op een wetenschappelijke carrière of een rechtenstudie of een medische graad of wat dan ook veel groter kunnen zijn in een niet-elite-plaats dan op een elite-plaats. Die overweging, die simpele regel wordt volgens mij heel vaak genegeerd en studenten zijn zo geobsedeerd door het soort toegang tot de meest prestigieuze school dat ze kunnen vergeten dat de meest prestigieuze school misschien niet de beste school voor jou is.

Brett McKay: Rechtsaf. Hebben ze geen studies gedaan waarin ze ontdekten dat als we naar langetermijntrends kijken, ik weet dat ze dit met de rechtenstudie hebben gedaan, tenminste dat de school die je in het algemeen hebt bezocht, geen invloed heeft op hoe goed je het later als advocaat doet. Je kunt naar een openbare school gaan en je hebt het financieel net zo goed gedaan als een kind dat naar Harvard ging.

Gladwell: Ja. In het algemeen, als mensen dat doen, doen economen zeer zorgvuldige studies naar het nut van een elite-opleiding, wat ze ontdekken is dat het niet zo nuttig is als je denkt, dus het zijn echt mensen van Harvard die het goed doen, omdat het soort persoon dat naar Harvard gaat het goed doet. in de wereld. Ze zouden het net zo goed doen als ze ... het is niet Harvard, met andere woorden: hen laten slagen in het leven. Het is het feit dat ze een heel erg slimme, getalenteerde persoon zijn, en dus zijn het hun persoonlijke kenmerken, niet de kenmerken van hun school die hun succes voorspellen. Als je daar eenmaal rekening mee houdt, besef je dat het extra voordeel dat voortvloeit uit de reputatie van je undergraduate school klein is. We overdrijven het, wat niet het geval is. Het maakt enorm veel uit waar je heen gaat.

Brett McKay: Het geeft je gewoon het gevoel in het moment te zijn en te zeggen dat ik door Brown ben geaccepteerd, dat is waar ik heen ga. Ik denk dat dit idee verband houdt met een recente podcastaflevering die je deed over Revisionist History, dit idee dat het gaan met de meest prestigieuze school een averechts effect kan hebben op een persoon en individueel lijkt het ook verband te houden met een idee van hoe onderwijsfilantropie wordt gedaan. In de afgelopen 20 jaar is er een explosie geweest in donaties aan Amerikaanse universiteiten, grote donaties, maar je stelt dat de manier waarop het wordt gedaan eigenlijk niet zo productief is. Waarom is dat?

Gladwell: Er is een dramatische stijging van het aantal grote giften, dus $ 100 miljoen aan giften aan Amerikaanse instellingen. Ze zijn voor het overgrote deel naar scholen gegaan die al rijk zijn, dus de laatste twee donaties van $ 400 miljoen in de wereld van het hoger onderwijs, de giften van Phil Knight en de giften van John Paulson aan Harvard gingen naar scholen met een schenking van respectievelijk $ 22 miljard en $ 36 miljard. Mensen geven veel geld aan scholen die al veel geld hebben en die aflevering van Revisionist History zei allereerst waarom, dat is een beetje gek. Waarom zou je ... wat voor zin heeft het om geld te geven aan mensen die al rijk zijn? De instellingen zijn al rijk. Het zal zijn alsof ik een cheque aan Bill Gates schrijf, waarom zou ik dat doen?

Het tweede punt, dus het bredere punt, is dat wanneer we geld weggeven, we meestal een soort rendement geven op onze investeringsberekening, waarbij we zeggen hoeveel goed met mijn geld kan worden gekocht. Mijn argument is dat als je $ 400 miljoen geeft aan een school die al $ 36 miljard heeft, er niet veel meer is dat ze met dat geld kunnen doen. Ze zijn al bezig, vermoedelijk als je zoveel geld op de bank hebt staan, ze doen al het soort dingen dat met geld te koop is. Ze hebben het lab al opgezet, ze hebben het onderzoek al gefinancierd, ze hebben de student al ondersteund met financiële hulp. Als je die $ 400 miljoen geeft aan een school die $ 100 miljard op de bank heeft staan, is er een verbazingwekkend bedrag dat ze met dat geld kunnen doen.

Uw rendement op uw investeringen kan geld opleveren voor een behoeftige school, het is gewoon veel groter dan wanneer u geld geeft aan een rijke school, net zoals het in het echte leven zou zijn als u geld weggeeft. De persoon die aan de armoedegrens leeft, kan een buitengewoon bedrag doen met $ 1.000. $ 1.000 gegeven aan een miljardair is zinloos. Mijn puzzel die ik in die aflevering probeer op te lossen, is waarom er in hemelsnaam een ​​heel gezond verstand is, dat heel duidelijk is als het om mensen gaat. Waarom wordt dat in vredesnaam genegeerd als het gaat om geven aan instellingen?

Brett McKay: Er lijkt een klein beetje van dat Matthew-effect aan de gang te zijn, zoals succes, we willen gewoon met de winnaar meegaan, dus we geven ze meer.

Gladwell: Ja, dat slaat nergens op. Ik heb onlangs in een interview gezegd dat ik dacht dat iedereen die geld geeft aan Princeton, per hoofd van de bevolking, de rijkste onderwijsinstelling in de geschiedenis van de mensheid, iedereen die geld geeft aan Princeton een misdaad begaat. Het is fout, er is geen andere manier omheen. Je kunt net zo goed je geld verbranden als je naar ... het is een kleine school, maar per hoofd van de bevolking zijn ze ... ze zijn als een van die kleine eilanden in de Stille Zuidzee waar elke miljonair.

Brett McKay: Terwijl u dat beschrijft, deed u me aan aandelen denken. Aandelen, zoals het idee is dat u wilt ... een van de dingen die u doet, is dat u merkt dat de aandelen ondergewaardeerd zijn en daarin investeert. Dat is logisch voor mensen, ik denk net als de scholen die arm zijn of niet zoveel geld of ondergewaardeerde aandelen hebben. Er zijn veel mogelijkheden voor groei en in de investeringswereld wil je niet investeren in het bedrijf dat te duur is of zijn piekprijs al heeft bereikt. Dat is wat mensen lijken te doen met filantropie.

Gladwell: Ja, dat klopt precies. Dat soort ... het is grappig, dus dit is een ander gebied waar we in bepaalde gebieden denk ik rationeel denken of in ieder geval de neiging hebben om rationeel te denken. Op andere gebieden, dus we denken meestal rationeel over aandelen, maar als het gaat om educatieve fondsen, zijn plp helemaal niet bereid om ... of niet altijd, maar veel mensen, veel rijke mensen die normaal gesproken erg attent en intelligent zijn, zijn niet bereid om hetzelfde te gebruiken ... denk even rationeel als het gaat om hun educatieve geven.

Brett McKay: Het is interessant. Malcolm, één ding is hier gewoon een beetje schakelen. Ik denk dat een ding dat veel mensen niet van je weten, is dat je een fervent hardloper bent. Sterker nog, ik heb dit net geleerd, 2 jaar geleden was je 50 jaar oud, je hebt 4 minuten en 54 seconden gelopen. Het verbaast me, want het kost me ongeveer 13 minuten om een ​​mijl te rennen. Wanneer ben je begonnen met hardlopen en ik ben benieuwd: is er iets dat je van het hardlopen hebt geleerd dat je toepast op je werk als schrijver?

Gladwell: Ik heb veel gelopen op de middelbare school, erg succesvol en toen ben ik gestopt en heb ik 30 jaar echt niet meer geracet. Hoewel ik een beetje rende, besloot ik in mijn vijftiger jaren weer serieus te rennen. Hardlopen gaat over ... ik weet niet of er een directe overlap is met schrijven, behalve dat het je ... het is een standaardperiode voor reflectie. Ik denk alleen dat als je een succesvolle schrijver wilt worden, je langere periodes van reflectie nodig hebt. Je gaat 10 mijl hardlopen, ik zou naar het uur kunnen gaan en veranderen dat je hebt met je ... dat je alleen bent met je gedachten en dat kan zijn ... er is een mooie overlap tussen de kans die een lange termijn biedt en de vereisten om te schrijven.

Brett McKay: Malcolm, dit is een goed gesprek geweest. Waar kunnen mensen meer te weten komen over uw werk en uw podcast-revisionistische geschiedenis?

Gladwell: We hebben een website, revisionisthistory.com, waar alle afleveringen beschikbaar zijn om te downloaden en ik heb een website, Gladwell.com, waar veel van mijn geschriften worden gearchiveerd. Ik denk dat tussen die twee, je vrijwel het volledige verhaal kunt krijgen.

Brett McKay: Fantastisch. Malcolm Gladwell, heel erg bedankt voor je tijd. Het was me een genoegen.

Gladwell: Super goed. Ja, het was erg leuk. Dank je.

Brett McKay: Mijn gast hier is Malcolm Gladwell. Hij is de auteur van verschillende boeken die u kunt vinden op amazon.com. Laat me zijn nieuwe podcast Revisionist History delen. U kunt naar revisionisthistory.com gaan om daar afleveringen te downloaden of ernaar te zoeken op iTunes. Het is echt een geweldige show. Bekijk ook de shownotities voor deze podcast op aom.is/Gladwell.

Dat sluit weer een editie van de Art of Manidity-podcast af. Ga voor meer mannelijke tips en advies naar de Art of Manidity-website op artofmanidity.com en als je van deze show geniet, er iets uit hebt gehaald, zou ik het op prijs stellen als je ons een recensie geeft op iTunes. Het helpt ons veel. Zoals altijd, bedankt voor je voortdurende steun en tot de volgende keer dat Brett McKay je zegt mannelijk te blijven.