Wat onze integriteit versterkt en verzwakt - Deel III: Hoe de verspreiding van immoraliteit te stoppen

{h1}

Welkom terug bij onze serie over wat onze integriteit verzwakt en hoe we deze kunnen versterken. Tot dusver hebben we besproken hoe we besluiten een oneerlijke daad te plegen, en hoe de afstand tussen die handeling en de gevolgen ervan kan ons vermogen vergroten om immoraliteit als acceptabel gedrag te rationaliseren.


Vandaag gaan we een andere belangrijke factor bespreken die ons comfortniveau beïnvloedt bij oneerlijke beslissingen: zien hoe andere mensen ze nemen.

Oneerlijkheid als sociale besmetting

Toen psychologieprofessor Dan Ariely de aard en motivaties van oneerlijkheid onderzocht, vroeg hij zich af of het zich van persoon tot persoon zou kunnen verspreiden als een sociale besmetting - een 'immoraliteitsvirus'. Als mensen iemand uit dezelfde sociale groep zouden zien bedriegen, zouden ze dan ook eerder geneigd zijn om te bedriegen?


Om het antwoord op deze vraag te vinden, keerde Ariely nogmaals terug naar de matrixtest waarnaar we in eerdere berichten hebben verwezen; in een klasachtige omgeving krijgen studenten 20 wiskundige matrices die ze in 5 minuten moeten oplossen en worden ze betaald voor elk goed antwoord dat ze krijgen. Voor deze specifieke test ontving elk lid van de controlegroep een envelop met contant geld en een werkblad. Toen een deelnemer klaar was, controleerde hij zijn antwoorden en haalde hij het juiste bedrag uit de envelop. Daarna bracht hij zijn werkblad naar de onderzoeker die de antwoorden bekeek en hoeveel wisselgeld er nog in de envelop zat voordat hij de deelnemer op weg stuurde.

In de toestand van de papierversnipperaar, die valsspelen mogelijk maakte, controleerde een deelnemer zijn eigen antwoorden, haalde geld uit de envelop, versnipperde zijn werkblad, stopte de envelop met het kleingeld in een doos en verliet de kamer - allemaal zonder interactie met de onderzoeker, die haar hoofd in een dik boek had begraven.


Ten slotte werden enkele deelnemers in de zogenaamde 'Madoff-toestand' gebracht. Alles was op dezelfde manier opgezet als in de shredderversie van het experiment, maar een minuut nadat de deelnemers aan de matrices begonnen te werken, stond een acteur en bondgenoot van de onderzoeker, die zich voordeed als gewoon een andere deelnemer, op en zei: 'Ik ben klaar. Wat moet ik nu doen?' Voor de andere deelnemers was deze man duidelijk een bedrieger - er was geen manier waarop iemand alle 20 matrices in slechts 60 seconden kon oplossen. De onderzoeker reageerde op de 'bedrieger' door hem te vertellen dat hij zijn werkblad moest versnipperen. Dan zei de Madoff-in-training tegen de onderzoeker, nogmaals, luid genoeg zodat iedereen het kon horen: “Ik heb alles opgelost, dus mijn envelop voor het extra geld is leeg. Wat moet ik er mee doen?' Hierop zou de onderzoeker antwoorden: 'Doe de lege envelop in de doos en je bent vrij om te gaan.' Daarmee zou de acteur vertrekken met een tevreden glimlach en een zwaai.



Dus, voelden de deelnemers in de Madoff-toestand, die zagen dat het mogelijk was om al het geld zonder moeite of consequenties mee naar huis te nemen, zich geïnspireerd om meer vals te spelen? Of waren ze boos om te zien dat iemand zo oneerlijk was en minder bedriegt?


Ze bedrogen meer. Veel meer, zo blijkt. Deelnemers in de Madoff-conditie beweerden gemiddeld 3 matrices meer te hebben opgelost dan in de gewone shredderconditie, en 8 meer dan de controlegroep. 'Kortom,' schrijft Ariely, 'degenen in de Madoff-toestand betaalden zichzelf voor ongeveer het dubbele van het aantal antwoorden dat ze daadwerkelijk goed kregen.'

Wat was de oorzaak van zo'n substantiële stijging van het bedrog? Was het dat de andere deelnemers nu gewoon meer beseften dat ze vals konden spelen en ermee weg konden komen? Ariely voerde een vervolgexperiment uit om die theorie te testen. In deze 'vraagconditie' vroeg de bondgenoot van de onderzoeker hardop: 'Kan ik gezien deze instructies niet gewoon zeggen dat ik alles heb opgelost en wegloop met al het geld? Is dit goed?' De onderzoeker zou antwoorden: 'Je kunt doen wat je wilt.' Maar de acteur stond niet op en ging vroeg weg zoals in de vorige toestand. Kortom, de deelnemers kregen de bevestiging dat ze zonder gevolgen konden vals spelen, maar ze zagen geen voorbeeld van iemand die het daadwerkelijk doet. Het resultaat? Deelnemers aan de vraagconditie claimen op te lossen 5 minder matrices dan de Madoff-groep.


De toename van valsspelen was dus niet te wijten aan het feit dat de deelnemers simpelweg een rationele kosten-batenanalyse maakten van risico versus beloning. In plaats daarvan had Ariely de verraderlijke sociale component van oneerlijkheid ontdekt en de manier waarop het zich inderdaad als een infectie kan verspreiden. 'Op veel gebieden van het leven kijken we naar anderen om te leren welk gedrag gepast en ongepast is', theoretiseert Ariely. 'Oneerlijkheid kan heel goed een van de gevallen zijn waarin de sociale normen die acceptabel gedrag definiëren niet erg duidelijk zijn, en het gedrag van anderen ... onze ideeën over wat goed en fout is, kan bepalen.' Met andere woorden: als iemand uit onze sociale groep oneerlijk is, kan dit mogelijk 'ons interne morele kompas opnieuw kalibreren'.

Hoe u zich kunt inenten tegen het immoraliteitsvirus

Vintage soldaat krijgt inenting in gigantische naald op de borst.


Kies uw vrienden en kennissen verstandig. Elke man ziet zichzelf graag als een volledig onafhankelijke, eenzame wolf die immuun is voor groepsdruk. Zo'n autonomie kan een waardig ideaal zijn, maar onderzoek naar dit onderwerp heeft aangetoond dat we - tot op zekere hoogte - allemaal worden beïnvloed door degenen met wie we zijn omringd. Studies hebben al aangetoond dat onze medewerkers en dierbaren beïnvloeden ons gewicht en humeur. En nu weten we dat ze ook een rol kunnen spelen bij het verschuiven van de naald van ons morele kompas.

Het is zeer zeker mogelijk om uw tijd door te brengen met mensen die veel lagere morele normen hebben dan u en toch uw eigen normen handhaven. Het is gewoon moeilijker. Stroomopwaarts zwemmen wordt vermoeiend en u loopt het risico uiteindelijk versleten te raken en de lagere normen als uw nieuwe normaal te accepteren. Wanneer u zich echter omringt met vrienden die uw hoge morele normen delen, wordt het veel gemakkelijker om op het rechte pad te blijven.


Word lid van een eregroep. Ariely stelt dat hoe meer je de persoon die je ziet als oneerlijk beschouwt als lid van dezelfde sociale groep, hoe meer ze invloed kunnen hebben op je ideeën over goed en kwaad. Ergens in je onderbewustzijn denk je: 'Ze zijn zoals ik en ze denken dat het oké is om dat te doen, dus misschien mag ik dat ook wel doen.' We zijn zelfs nog kwetsbaarder voor een voorbeeld van slecht gedrag van een autoriteitsfiguur die we respecteren, zoals een ouder, coach of predikant; deze mentoren die we zouden moeten zijn, zijn niet net als wij, het zijn mensen die we willen worden en die we als voorbeeld beschouwen.

Het echt interessante is echter dat het ook andersom werkt; iemand zien die immoreel handelt die wij beschouwen buiten onze sociale groep kan ons inspireren om beter te worden.

In een van de meest interessante versies van de studie die hierboven is beschreven, droeg hij in plaats van dat de acteur / bondgenoot iemand was die leek op alle andere studentdeelnemers, een sweatshirt van de rivaliserende school van de universiteit. In deze zogenaamde 'outsider-Madoff' -conditie beweerden de deelnemers 6 matrices minder op te lossen dan in de gewone Madoff-groep. Als we zien dat iemand zich slecht gedraagt ​​van wie we denken dat hij uit een andere en moreel inferieure sociale groep komt dan de onze, worden we eraan herinnerd dat we niet zoals zij willen zijn en ons goede gedrag moeten vergroten om afstand te nemen van de identificatie met hen .

Eergroepen zijn in wezen gebaseerd op dit principe; de groep vergelijkt zichzelf met andere groepen en beschouwt zichzelf als beter / sterker / moreler dan alle andere. De groep strijdt om deze reputatie hoog te houden en de leden houden toezicht op elkaar om standaarden te handhaven die hun aanspraak op trots ondersteunen. Dit soort 'wij versus zij'-mentaliteit is tegenwoordig niet erg populair, maar ik denk dat het contra-intuïtief heel gezond kan zijn om het beste in ons naar boven te halen.

Ken en wees standvastig in uw erecode. Hoewel we allemaal in verschillende mate door onze vrienden kunnen worden beïnvloed, hoe vaster en duidelijker we zijn over onze principes en normen, des te minder zullen we worden beïnvloed door de daden en voorbeelden van anderen. Is je persoonlijke erecode vaag en zacht, of zit hij stevig in de grond en is hij zo helder als de middagzon? Heb je de tijd genomen om na te denken over je principes?? Weet je hoe en waarom je bent gekomen om ze te omarmen of zijn het niet-onderzochte overtuigingen die je hebt opgenomen in je opvoeding en cultuur?

Of u nu tot de leden van uw eregroep behoort of ver weg bent met degenen die uw waarden niet delen, uw persoonlijke erecode zal als een constante bron van leiding fungeren, zodat u zich gedraagt ​​als dezelfde man, waar u ook gaat en met wie u ook ontmoet.

Zelfs als je een duidelijke persoonlijke erecode hebt, zal het nutteloos zijn om je moreel op het goede spoor te houden, tenzij je jezelf er doelbewust en regelmatig aan herinnert. Hierover veel meer in ons laatste bericht in de serie.

De verspreiding van de besmetting in de samenleving stoppen

Domino-ketting wordt met de vinger dicht omhoog geduwd.

Integriteit is niet alleen een persoonlijke deugd, maar ook een sociale. In feite is er misschien geen andere deugd waarin iemands persoonlijke cultivatie ervan zo'n groot effect heeft op de samenleving als geheel. De theorie van sociale besmetting legt uit waarom. Wanneer een persoon besluit op een onethische manier te handelen, kan zijn voorbeeld iemand anders beïnvloeden om hetzelfde te doen, wat resulteert in een domino-effect dat de normen van een steeds groter wordende groep mensen verlaagt. Of zoals Ariely het zegt:

“Oneerlijkheid wordt van persoon op persoon overgedragen en heeft een langzaam, sluipend, sociaal eroderend effect. Terwijl het ‘virus’ muteert en zich van de ene persoon naar de andere verspreidt, ontwikkelt zich een nieuwe, minder ethische gedragscode. En hoewel het subtiel en geleidelijk is, kan het uiteindelijke resultaat desastreus zijn. Dit zijn de werkelijke kosten van zelfs kleine gevallen van valsspelen en de reden waarom we waakzamer moeten zijn in onze inspanningen om zelfs kleine overtredingen te beteugelen. '

Het virus van oneerlijkheid is geen abstract idee. Denk aan de corruptie die hoogtij viert in onze regering en economie. Het begon zeker met een paar individuen die bereid waren de zaken te laten glijden. De mensen om hen heen zagen dat dit de nieuwe norm was en begonnen dezelfde normen over te nemen. Toen er nieuwe jongens binnenkwamen, adopteerden ze wat toen de standaardcultuur van de onderneming was geworden. Zelfs de “doktoren” die beloven binnen te komen en dingen op te ruimen, worden besmet met dezelfde ziekte die ze zouden moeten genezen.

Het hoeft ook niet zo groots te zijn. Denk aan de middelbare scholier die illegaal muziek downloadt. Hij dacht misschien dat hij een sterk moreel standpunt over de kwestie had, maar ziet dan zijn vrienden het doen en niet gepakt worden. Hij kan tegen zichzelf zeggen dat het maar één nummer of één album zal zijn ... maar dan wordt zijn hele bibliotheek illegaal gedownload. Zijn kleine broertje groeit op met de gedachte dat je zo nieuwe muziek krijgt, en hij beïnvloedt zijn vrienden ook om dingen te piraten, en het gedrag verspreidt zich.

Ariely stelt verder dat het bedriegen en de oneerlijkheid van publieke figuren een te groot effect heeft op het algehele integriteitsniveau van de samenleving, aangezien hun verfoeilijke voorbeelden aan zoveel mensen worden uitgezonden. Dit is waarom het moeilijk te zeggen is of onze tijdsperiode corrupter is dan de vorige, of dat de onverzadigbare 24/7 media gewoon meer aandacht vestigen op het soort corruptie dat altijd heeft bestaan ​​... aangezien diezelfde aandacht zelfs nog meer kan aandrijven corruptie! We zitten misschien gevangen in een zeer destructieve cyclus.

Wat kunnen we dan doen om een ​​sleutel in deze cyclus te gooien?

Publiceer en promoot verhalen van mensen die het juiste doen. Ariely stelt dat het geven van goede voorbeelden meer aandacht effectief is, omdat moraliteit op dezelfde manier besmettelijk is als oneerlijkheid: 'Met meer opvallende en levendige voorbeelden van lovenswaardig gedrag kunnen we misschien verbeteren wat de samenleving beschouwt als acceptabel en onacceptabel gedrag, en uiteindelijk onze acties verbeteren. ' Denk aan die ietwat goedkope verzekeringsreclames waarin de ene persoon de ander een goede daad ziet doen, die iemand anders inspireert om iets goeds te doen, en zo een lange reeks van positief gedrag in gang zet in een echte hervertelling van Betaal het vooruit. Goed doen is niet het soort ding dat de voorpagina van de HuffPo haalt, maar in de dagen van sociale media kan iedereen zijn steentje bijdragen en een rol spelen bij het delen van kleine, vaak lokale verhalen die anders misschien onopgemerkt zouden blijven mensen die integriteit belichamen. Kijk eens naar je gewoontes en daag jezelf uit om 30 dagen te delen, te e-mailen, enz., Alleen positieve verhalen in plaats van degene die het vaakst onze aandacht trekken.

Grote ogen van Gatsby op de reclamebord.

Grote broer Herdershonden houden je in de gaten. Hoogleraren aan de Universiteit van Newcastle besloten een informeel experiment uit te voeren in de keuken van hun faculteit. De keuken bood de docenten en het personeel thee, koffie en melk aan en vroeg degenen die een drankje namen om wat geld bij te dragen aan een 'honesty box' op het aanrecht. Boven de doos hingen de onderzoekers een foto; vijf weken lang was het er een met een tafereel van bloemen, en vijf weken lang was het versierd met een paar ogen die naar de drankdrinkers leken te staren. Toen het geld dat in de doos was gestort, werd geteld, ontdekten de onderzoekers dat mensen erin waren getrapt Drie keer evenveel deeg als de foto van ogen hing dan als de bloemen tentoongesteld werden.

Ariely wilde zien of het hebben van echte oogbollen op iemand gericht hetzelfde eerlijkheid-opwekkende effect zou hebben. Dus keerde hij weer terug naar de shreddermatrixtest. Dit keer werkten de deelnemers in tweetallen; terwijl de ene partner aan de matrices werkte, bekeek de andere ze en wisselden ze van rol. Als ze allebei klaar waren, versnipperden ze hun werkbladen, noteerden ze hun scores op hetzelfde vel papier, telden ze op en innen ze een betaling op basis van hun gezamenlijke prestaties. Ze deden dit zonder met elkaar te praten. Wat was het percentage valsspelen voor deze toestand van het experiment? Nul. Niemand speelde vals als ze wisten dat iemand anders naar hen keek.

Men kan naar het resultaat van dergelijke experimenten kijken en zeggen dat als we meer monitoring nodig hebben, we meer video- / telefoonbewaking en toezichthouders en inspecteurs zouden moeten hebben. Maar zulke dingen worden pas nodig als een samenleving heeft gefaald in het effectievere en minder belastende systeem: simpelweg naar elkaar kijken en immoreel gedrag uitroepen. We hebben een houding ontwikkeld van 'zie geen kwaad, hoor geen kwaad' - dat het ons niets kan schelen wat andere mensen doen en dat we de andere kant op moeten kijken en ons met onze eigen zaken moeten bemoeien. Hoewel het een zeer motiverende motor van menselijk gedrag is, voelen we ons niet op ons gemak als we anderen beschamen voor hun wangedrag.

We hebben deze mentaliteit aangenomen in naam van persoonlijke vrijheid. Maar het resultaat was de invoering van meer vrijheidsbeperkende externe controles die zijn ontworpen om oneerlijkheid te beteugelen bij afwezigheid van een cultuur van eer. Dergelijke regels en voorschriften kunnen fungeren als een laatste verdedigingslinie, maar ze zijn niet echt effectief; wanneer mensen weten dat ze niet door anderen in de gaten worden gehouden, en niet bang zijn om geroepen en gestraft te worden voor hun daden, zullen ze proberen te spelen en zoveel mogelijk van het systeem te profiteren, waarbij ze de vaak machteloze regels omzeilen wanneer ze dat doen kan. Degenen die (nog) niet vals spelen, zien dit en zijn bang dat als ze niet ook dingen gaan fudgen, ze achter zullen blijven. Binnenkort vinden steeds meer mensen dat ze een grijze zone van moraliteit moeten omarmen om vooruit te komen (en misschien hebben ze gelijk). Degenen die hun ethiek in gevaar brengen, vragen zich af hoe ver alle anderen de envelop verleggen; Ariely ontdekte in zijn studies dat als je oneerlijk bent, je eerder denkt dat andere mensen dat ook zijn. Vertrouwen breekt; cynisme en achterdocht nemen toe. Zonder het vet van vertrouwen komen de wielen van de samenleving tot stilstand; niets wordt gedaan. En de samenleving is niet langer een plek die de volledige bloei en het geluk van haar leden ondersteunt.

Het zou veel beter zijn als meer individuen gewoon bereid waren elkaar te bekijken en op te staan ​​en te spreken om deze deprimerende cyclus te doorbreken. Het zou veel beter zijn als we werden een natie van herdershonden wiens waakzaamheid wangedrag afschrikt voordat het ooit begon.

Gevolgtrekking

Er is tegenwoordig een populair standpunt dat het idee belachelijk maakt dat de persoonlijke beslissingen en het gedrag van een individu mogelijk een effect kunnen hebben op het gedrag van anderen. Maar wat het wetenschappelijk onderzoek over dit onderwerp ons vertelt, is dat het in feite belachelijk is om niet te beseffen dat de acties van elke persoon een altijd zo subtiel rimpeleffect hebben dat anderen en de cultuur in het algemeen beïnvloedt. We kunnen het niet met onze ogen zien, of in realtime, en natuurlijk is niemand zich bewust van hoe deze rimpelingen hen beïnvloeden, net zoals niemand in het matrixexperiment bewust dacht: “Die vent heeft vals gespeeld! Hij lijkt veel op mij. Ik denk dat het oké is als ik de dingen ook een beetje fudge. ' Nee, het gebeurt allemaal op het niveau van het onderbewustzijn. Dit zou ons zeker een pauze moeten geven en ons aanzetten tot nadenken over ons eigen gedrag. Welke signalen zend je elke dag uit? Bent u een man wiens voorbeeld is om deze wereld beter ... of slechter te maken?

Lees de serie

Deel I: Waarom kleine keuzes tellen
Deel II: De kloof dichten tussen onze acties en hun gevolgen
Deel IV: De kracht van morele herinneringen

_________________

Bron:

De eerlijke waarheid over oneerlijkheid: hoe we tegen iedereen liegen, vooral tegen onszelf door Dan Ariely